Върховният съд е към края на мандата си. Ето основните дела, които все още трябва да реши.

Вашингтон — Върховният съд завърши причините за настоящия си мандат и до към края на юни ще издава мнения по оставащите случаи, измежду тях, над дузина, включващи горещи въпроси, в това число абортите, оръжията, бездомността, проекта за банкрут на Purdue Pharma и правосъдното гонене на някогашния президент Доналд Тръмп.

Този мандат, който стартира през октомври 2023 година, следва два, в които Върховният съд постанови произлизащи от това решения, отменящи конституционното право на аборт и слагащи завършек на позитивните дейности във висшето обучение. Съдиите започнаха тази последна поредност от каузи с няколко, включващи административно право и онлайн тирада. Но това бяха два разногласието, включващи Тръмп, които привлякоха необятно внимание и насочиха съдиите в центъра на правни борби с високи залози за някогашния президент, до момента в който той прави опит да се върне в Белия дом.

съдът към този момент реши един от случаите, свързани с хипотетичния републикански претендент за президент: дали Колорадо може да го задържи отвън бюлетината за 2024 година, употребявайки наредба от времето на Гражданската война на 14-та корекция. Върховният съд постанови през март, че щатите не могат да дисквалифицират Тръмп да заема президентския пост според раздел 3 от 14-та корекция и му разреши да остане в бюлетината.

Решението на Върховния съд ще повлияе на делото на специфичния прокурор Джак Смит против Тръмп във Вашингтон, D.C., където някогашният президент пледира почтен по четирите обвинявания, против които е изправен. Но едно решение може да има последствия и за два други случая, включващи Тръмп: Едното, също заведено от Смит, в Южна Флорида, включващо хипотетично погрешно боравене на секретни документи от Тръмп; и второ, заведено от прокурори в окръг Фултън, Джорджия, обвързвано с хипотетичните старания на Тръмп да анулира резултатите от изборите през 2020 година в щата. Той се пледира за почтен по всички обвинявания.

По време на разногласията през април, последният от мандата, изглеждаше евентуално Върховният съд да признае, че някогашните президенти имат право на известно равнище на имунитет от федерално правосъдно гонене за осъществени дейности до момента в който е в Белия дом. Но съдиите показаха песимизъм към изказванието на Тръмп, че той е безусловно ваксиниран против наказателно гонене.

Аборт

FDA против Alliance for Hippocratic Medicine и Danco Laboratories, LLC против Alliance for Hippocratic Medicine

Спорове на 26 март

По-малко от две години откакто Върховният съд анулира Роу против Уейд, въпросът за аборта се върна във Върховния съд. Този случай включва достъп до необятно употребяваното хапче за аборт мифепристон и дали Администрацията по храните и медикаментите е работила нелегално, когато е облекчила разпоредбите за приложимост на лекарството през 2016 година и 2021 година

Предизвикателството беше отправено от група анти -доктори за правата на аборт и медицински асоциации, които настояват, че организацията е отишла прекомерно надалеч, когато е направила измененията, които направиха мифепристон по-лесен за приемане.

По време на разногласията съдиите изглеждаха склонни да запазят достъпа до опиата. Няколко показаха песимизъм, че медицинските групи и лекарите имат законното право да съдят, идея, известна като дееспособност. Ако болшинството от съда откри, че оспорващите нямат правна легитимация да заведат делото, той ще разпореди делото да бъде прекъснато.

Moyle против Съединените щати и Айдахо против Съединените щати

Разисквани на 24 април

Тази двойка каузи включва взаимоотношението сред съвсем цялостната възбрана на абортите в Айдахо и федерален закон, който изисква лечебните заведения, участващи в Medicare, да дават нужното стабилизиращо лекуване на майка, чието здраве е изложено на сериозен риск.

Администрацията на Байдън твърди, че при избрани условия това стабилизиращо лекуване ще бъде грижа за аборт. Но законодателите на Айдахо споделиха, че администрацията употребява закона, наименуван Закон за незабавно здравно лекуване и труд, или EMTALA, с цел да обезсили държавните ограничавания за абортите, признати след анулацията на Роу.

Съдиите изглеждаха разграничени по време на разногласия дали федералният закон изисква лекарите в щатите със строги забрани за аборти да оферират спиране на бременност при избрани незабавни медицински случаи.

Социалните медии и Първата корекция

Moody против NetChoice, LLC и NetChoice, LLC, против Paxton

Аргументиран на 26 февруари

Двата случая включват сходни закони, признати във Флорида и Тексас, които постановат правила на фирмите за обществени медии и техните политики за модериране на наличие. Приети през 2021 година, законите на Флорида и Тексас пристигнаха в отговор на изказванията на републиканците, че фирмите за обществени медии заглушават консервативните гледни точки.

Спорът в провокациите, повдигнати от интернет комерсиалните асоциации, е дали рестриктивните мерки на страните върху фирмите за обществени медии нарушават Първата корекция. Съдиите изслушаха причини през февруари, по време на които те изглеждаха скептични, че конституцията разрешава на щатите да контролират метода, по който фирмите вземат решения по отношение на наличието, оповестено в техните платформи.

Мърти против Мисури

Аргументиран на 18 март

В различен конфликт, включващ Първата корекция и обществените медии, Върховният съд реши дали администрацията на Байдън е нарушила правата на независимост на словото на група консуматори на обществените медии, когато е оказала напън върху платформите да отстранен наличие, което счита популяризират дезинформация за изборите през 2020 година и пандемията от COVID-19.

Спорът тества до каква степен могат да стигнат федералните чиновници, с цел да прокарат платформи за унищожаване или угнетяване на изявления, преди да прекрачат конституционната граница. Когато съдиите изслушаха случая през март, няколко изглеждаха внимателни по отношение на ограничението на контактите на администрацията с платформи и показаха угриженост по отношение на възпрепятстването на способността на чиновниците да споделят с фирмите за обществени медии по избрани въпроси.

Регулаторната власт на федералните организации

Loper Bright Enterprises, Inc. против Raimondo и Relentless, Inc. против Министерството на търговията

Спор на 17 януари

В огромно предизвикателство към властта на федералните организации, тези два случая приканват Върховния съд да анулира решението си от 1984 година по делото Chevron против Съвета за отбрана на националните запаси. Този случай очерта рамката, известна като почитание към Chevron, която изисква от съдиите да се преценяват с тълкуването на двусмислени закони от дадена организация, в случай че това е рационално.

40-годишното решение от дълго време е цел на консервативно правно придвижване, което твърди, че дава на федералните чиновници прекалено много власт при правенето на регулации, които засягат области като околната среда, публичното здраве и работното място.

Съдиите изслушаха причини през януари, по време на които консерваторът на съда болшинството изглеждаше отворено за ограничение на способността на организациите да поясняват закони, признати от Конгреса.

Garland v. Cargill

Аргументиран на 28 февруари

Въведена е възбрана за бързи акции по време на администрацията на Тръмп е в центъра на този спор, провокиран от човек от Тексас, който е бил заставен да съобщи устройствата си, с цел да се съобрази с ограничаването. Случаят не визира Втората корекция, а по-скоро дали Бюрото за алкохол, тютюн, огнестрелни оръжия и експлозиви може да забрани прикладите.

Прикладите са съоръжения към полуавтоматични пушки, които форсират скоростта им на пукотевица. След всеобщата пукотевица през 2017 година на музикален фестивал в Лас Вегас, където стрелецът е употребявал полуавтоматични оръжия, оборудвани с приклади, ATF издаде предписание, съгласно което пушка, оборудвана с устройството, се квалифицира като картечница, както е несъмнено от федералния закон. Картечниците са значително неразрешени от 1986 година насам.

Съдиите изслушаха причините по делото през февруари и се бориха дали да оставят възбраната за взрив ресурси в действие.

Обвинение за възпрепятстване на ян.. 6 обвинени

Fischer v. U.S. Капитолия на Съединени американски щати и от тях повече от 350 са упрекнати в нарушение на федерален закон, който прави закононарушение " корумпираното " възпрепятстване или възпрепятстване на публично произвеждане.

Но потреблението на този закон от Министерството на правораздаването в този момент е под надзор от Върховния съд, който обмисля дали федералните прокурори могат да ползват закона за възпрепятстване, признат след абсурда с Enron, към 6 януари офанзива.

Резултатът от делото може да засегне обвинените от 6 януари, които към този момент са били наказани за закононарушението възпрепятстване или са се признали за отговорни, защото решение, отхвърлящо необятното четене на мярката от прокурорите, може да докара до нови процеси или по-леки присъди. Решението може също по този начин да повлияе на федералното наказателно гонене на Тръмп във Вашингтон, окръг Колумбия, защото той е упрекнат по едно обвиняване за възпрепятстване на публична процедура - преброяването на гласовете на Конгреса на изборната гилдия - и едно обвиняване за скрит план за възпрепятстване на процедурата, както и две други такси.

Тръмп се пледира за почтен и по четирите обвинявания.

По време на разногласия през април съдът изглеждаше разграничен по отношение на потреблението от страна на прокурорите на статута за възпрепятстване.

Финансиране на Бюрото за финансова отбрана на потребителите

Бюрото за финансова отбрана на потребителите против Асоциация за финансови услуги на общността

Спор на 3 октомври

на на втория ден от мандата Върховният съд прегледа дело, оспорващо механизма за финансиране на Бюрото за финансова отбрана на потребителите.

Въпросът в правосъдната борба е дали методът, по който CFPB получава финансирането си, нарушава бюджетните заеми на Конституцията Клауза. Спорът е един от няколкото, които бяха повдигнати от основаването на CFPB през 2010 година, които се стремят да отслабят организацията.

Но по време на разногласията няколко от съдиите показаха песимизъм, че механизмът за финансиране на CFPB е противоконституционен.

Федерална възбрана за огнестрелни оръжия за хипотетични домашни насилници

Съединени щати против Рахими

Аргументирано на 7 ноември

Този случай е показан на Върховния съд с първата си опция да обясни решението си от юни 2022 година, което разшири обсега на втората корекция. В това решение в Нюйоркската държавна асоциация на пушките и револверите против Бруен, съдиите изложиха нов стандарт, съгласно който законите за оръжията би трябвало да дават отговор на националната история и традиция на контролиране на огнестрелните оръжия, с цел да преминат конституционния надзор. За да потвърди това, държавното управление би трябвало да показа закони, които са аналогични на въпросната модерна мярка.

Този спор включва закон от 1994 година, който не разрешава на хората, подложени на ограничаващи заповеди за домашно принуждение, да имат оръжие. Федерален апелативен съд анулира 30-годишния закон съгласно новия тест на Върховния съд и съдиите решиха дали възбраната нарушава Втората корекция.

Съдиите изглеждаха склонни да оставят в действие премахването на закона хипотетични домашни злоупотреби с техните огнестрелни оръжия, а няколко допускат, че тези, които се считат за рискови за обществото, могат да бъдат обезоръжени.

Расово манипулиране

Александър против Южна Каролина Конференция на NAACP

Аргументиран на 11 октомври.

Спорът в това дело са редовете на Конгресен окръг 1 на Южна Каролина, които по-нисък съд отхвърли като противоконституционен породист лъжец.

Окръгът, представляван от представителя на Републиканската партия Нанси Мейс, беше преначертан след преброяването през 2020 година, с цел да се сътвори по-безопасен републикански регион. За да реализират тази цел, държавните чиновници на Републиканската партия реалокираха повече от 30 000 чернокожи гласоподаватели от Конгресен окръг 1 в прилежащ окръг.

Върховният съд реши дали расата или политиката са преобладаващият фактор по време на процеса на основаване на картата, макар че консервативните съдии наподобява евентуално ще оставят начертаните от Републиканската партия линии непокътнати.

Планът за банкрут на Purdue Pharma

Харингтън против Purdue Pharma

Спор на 4 декември

Тази правосъдна борба породи от проект за банкрут на Purdue Pharma, който защищава семейство Саклър от цивилен каузи произлизащи от опиоидната рецесия. Sacklers притежаваха и управляваха Purdue по време на разгара на опиоидната зараза и откакто Purdue подаде молба за банкрут по глава 11 през 2019 година, фамилията се съгласи да способства с 6 милиарда $ за облекчение на рецесията с опиоидите в подмяна на правния щит.

Планът за фалит беше утвърден от 95% от жертвите, само че няколко щата, канадски общини и по-малка група лица се опълчиха поради отбраната на Sacklers. Случаят включва дали тези несъгласни би трябвало да бъдат обвързани от освобождението и затова да не могат да водят свои лични правосъдни каузи, свързани с опиати, против Sackler, които в никакъв случай не са подали молба за отбрана от банкрут.

Министерството на правораздаването възразява против проекта на Purdue за фалит и твърди, че по този начин наречените освобождавания от трети страни не са позволени според федералния кодекс за несъстоятелността.

Някои от съдиите по време на разногласия показаха угриженост по отношение на последствията от решение, разплитащо съглашението за неплатежоспособност на Purdue, особено